Yaro Deli analiza el legado del líder chileno Augusto Pinochet en relación con el agitador argentino contemporáneo Javier Milei.
Con Javier Milei en el poder desde diciembre de 2023, los argentinos han optado por una solución radical al desgobierno económico que asoló a su país durante décadas. Milei, a menudo descrito en los principales medios de comunicación como populista y/o de "extrema derecha", es mucho mejor caracterizado como una Margaret Thatcher latinoamericana. Con propuestas neoliberales de largo alcance espera sacar a su país del abismo económico y la corrupción de décadas, hacia el crecimiento y la prosperidad. Sin embargo, las recetas que quiere emplear para que eso suceda ya han demostrado ser un arma de doble filo, por decir lo menos. Ese fue el caso del Reino Unido bajo Thatcher. Pero más cerca de Argentina, estas ideas neoliberales también han sido ensayadas. En Chile, el dictador Augusto Pinochet supervisó la implementación de políticas económicas neoliberales del mismo tipo de las que Milei es un entusiasta defensor.
Pero ¿Cómo fueron exactamente estas políticas en el caso de Chile? ¿Hay muchas similitudes entre el camino que tomó Chile y el rumbo que Milei está tomando hoy en Argentina? ¿Y cómo vamos a juzgar estas políticas y sus resultados desde una perspectiva nacionalista?
1.El legado de Pinochet y lo que significa ser nacionalista
Para responder a estas preguntas, me gustaría hacer un balance del régimen chileno bajo el liderazgo del General Pinochet que duró desde septiembre de 1973 hasta marzo de 1990. Al hacerlo, me centraré en los años que se conocen como el "milagro chileno" y la recesión que le siguió, centrándome en las políticas económicas del régimen. Primero, porque es el tema más debatido. En segundo lugar, porque el "milagro económico" es enmarcado como la principal fuente de legitimidad del régimen por sus partidarios. Y en tercer lugar, porque este es el aspecto del que podemos extraer lecciones para hoy. Haré mi análisis desde una perspectiva nacionalista. Entiendo que el nacionalismo consiste en algunas premisas básicas. Un nacionalista quiere, ante todo, lo mejor para su propia nación. Además, un nacionalista quiere que su nación sea lo más soberana e independiente posible. Por lo tanto, la globalización es la antítesis del nacionalismo, porque rompe la soberanía política en favor de instituciones supranacionales. Pero también rompe cualquier forma de control nacional sobre la producción nacional.
2. Chile en las garras de los Chicago Boys
Para obtener una buena visión del período histórico en cuestión, no solo se debe analizar el contexto nacional, sino también el internacional. En el año del golpe, 1973, se produjo una crisis económica mundial, tras una recesión mundial y la famosa crisis del petróleo del mismo año. La solución que impulsaron los países industrializados para combatir este malestar económico fue la ayuda a los golpes militares en todo el Tercer Mundo, lo que permitió una reestructuración de la economía mundial.
Los países industrializados, con Estados Unidos a la cabeza, impusieron una economía basada en la demanda (monetarismo interno junto con un enfoque en la exportación a los mercados extranjeros), según las ideas del economista neoliberal estadounidense Milton Friedman. Esto se hizo con el apoyo de diferentes regímenes militares. Hay amplia evidencia de la participación de la CIA tanto en la caída de Allende como en el ascenso y apoyo de Pinochet.
En Chile, estas ideas neoliberales fueron puestas en práctica por los llamados 'Chicago boys', estudiantes chilenos que fueron a la Universidad de Chicago y que luego ocuparon cargos de liderazgo en el gobierno y la élite económica chilena.
3. La amenaza marxista
Eso no quiere decir que no hubiera también factores internos que movieran a los militares a actuar. Robin Harris, en su artículo "Un contrarrevolucionario difamado", deja este punto muy claro. El caos y la violencia de la izquierda, la anarquía y el bandidaje (tanto de las turbas como del Estado) bajo y antes de Allende estaban definitivamente presentes. Los vigilantes comunistas, a quienes Allende y su partido no pudieron o no quisieron controlar, se apoderaron de pedazos de tierra, que se convirtieron en zonas controladas por la izquierda, extendiendo la violencia en el camino. Las instituciones democráticas chilenas, como los distintos tribunales y la Cámara de Diputados, trataron de resistir la constante usurpación del poder por parte de Allende (de la misma manera que luego intentaron resistir al gobierno autocrático de Pinochet).
Es importante señalar que el partido de Allende obtuvo la mayoría de los votos en las elecciones de 1970, pero nunca obtuvo la mayoría en ninguna elección durante los tres años siguientes. Lo que es más, a Allende no necesariamente se le debió otorgar la presidencia. De acuerdo con la Constitución chilena, cualquiera de los dos principales candidatos presidenciales puede convertirse técnicamente en presidente. Allende obtuvo solo un 1,3% más que el subcampeón. Entonces ¿Por qué se convirtió en presidente? Porque las instituciones responsables querían darle una oportunidad, después de que se comprometiera a defender la Constitución. Sin embargo, pronto quedó claro que había roto esta promesa.
Chile se convirtió en un foco de revolucionarios de todo el mundo. Su número aumentó a tales proporciones que representaban la amenaza de un ejército comunista, listo para conducir violentamente a Chile hacia el comunismo. Y este no es un escenario impensable: a través de sus vínculos personales con Castro, el líder cubano le regaló a Allende cajas llenas de armas. La sangrienta y espantosa historia de las guerras civiles latinoamericanas es bien conocida por todos, y los comunistas chilenos estaban preparando a su país para unirse a esa lista. Por lo tanto, el golpe militar seguramente tuvo sus razones. Que los estadounidenses, sin embargo, "no estaban, de hecho, directamente involucrados" con el golpe, como dijo Harris, es demostrablemente falso. Hay pruebas más que suficientes en forma de documentos oficiales de la CIA que lo demuestran innegablemente.
Sin embargo, las invenciones y exageraciones sobre Pinochet y su régimen, junto con la clásica hipocresía de doble rasero de la izquierda, son de hecho molestias engañosas que frustran a cualquiera que se preocupe por la verdad y los matices. Por lo tanto, estoy de acuerdo con Antony Daniels cuando habla de la romantización de Allende y del socialismo latinoamericano en general, y de la doble moral y selectividad de los intelectuales de izquierda. Sin embargo, todo esto no significa que debamos pasar por alto las graves fallas de Pinochet y su gobierno.
4. El experimento monetarista
Así que la pregunta es: ¿Qué tan bien le fue al experimento monetarista? Dado que la legitimidad del régimen se basó y sigue basándose en gran medida en la suposición de que salvó la economía de Chile, la respuesta a esta pregunta es crucial para su veredicto final. En cuanto al estado de la economía, las opiniones varían de muy positivas a muy negativas. Empecemos por lo positivo.
A lo largo de los años, el régimen logró reducir significativamente la inflación. El déficit público se redujo al 2,6% del PIB en 1975 (frente al 24,7% en 1973), lo que se logró mediante la reducción de los gastos públicos. La junta también fue capaz de expandir el sector de la fruta industrial a uno de los principales sectores de exportación. De hecho, la exportación de frutas sigue siendo una parte vital de la economía de Chile incluso hasta el día de hoy. Junto con el pescado, la madera y el vino, la exportación de frutas significó un gran avance en la dependencia económica del cobre como producto de exportación, que durante mucho tiempo había sido un punto débil de la economía chilena. Este es también un punto que Harris señala en su artículo. En cuanto a la política social, el gobierno puso en marcha programas contra la pobreza que ayudaron directamente a quienes más lo necesitaban. Este punto fue planteado de manera bastante triunfal por Gonzalo Cordero y Robin Harris, aunque en realidad los niveles de pobreza se mantuvieron altos. Además, se lograron grandes mejoras en la reducción del analfabetismo, que tuvieron más éxito que bajo el gobierno de Allende. La mortalidad infantil también disminuyó de manera constante.
Sin embargo, hubo que pagar un alto precio por estas políticas en forma de recesión económica. El desempleo subió a más del 20% en 1975 (que en el período de Allende era sólo del 3,8%) y la producción nacional se desplomó. La economía chilena se recuperó entre 1976 y 1979. El PIB creció a un promedio del 4% anual, aunque este crecimiento fue agridulce por el aumento de las desigualdades que lo acompañaban, amenazando constantemente el orden social. A este período se le conoce comúnmente como "el milagro chileno". Pero entonces la crisis económica de 1979 golpeó el escenario mundial. Para Chile, esto significó que las inversiones productivas necesarias en la economía del país no llegaron. La carga de la deuda aumentó, lo que dio lugar a problemas de liquidez y, en última instancia, a la quiebra de varios bancos.
El llamado "milagro económico" resultó ser una mera recuperación de la recesión de 1975 y un preludio de la de 1981-83, que destruyó todas las conquistas alcanzadas anteriormente. No es de extrañar que el gobierno haya tenido que experimentar un poco con el nuevo modelo económico antes de encarrilar las cosas. A partir de 1984 se logró un crecimiento mejor y más constante, aunque el crecimiento del PIB per cápita se mantuvo prácticamente estancado. Con todo, el crecimiento económico de la era de Pinochet fue bastante mediocre, mientras que las consecuencias sociales, incluso teniendo en cuenta la difícil herencia de la hiperinflación socialista, fueron desastrosas. Por lo tanto, mantener la idea de un "milagro económico", como hacen tantos entusiastas neoliberales, no tiene ninguna base en la realidad.
Entonces ¿Por qué debería alguien hablar de un milagro económico? Porque no hay nada milagroso en que un país en desarrollo experimente un ligero aumento de la producción económica durante un período de casi dos décadas. Más aún, un artículo de 2022 en el Latin American Research Review de Edwar E. Escalante mostró que el notable crecimiento económico de Chile durante el período 1985-1997 no se debió a la autocracia de Pinochet. Esto va completamente en contra de la narrativa presentada por los fanáticos neoliberales de las políticas económicas del régimen. Eso no quiere decir que a Chile le vaya muy bien hoy en día. Con la social-democracia en el poder, es razonable pensar que las cosas serían muy diferentes ahora.
5. Los peligros de la globalización
Pero había otro gran problema. Las políticas neoliberales tenían como objetivo la privatización de la economía, haciéndola así pareja para todos los actores (tanto nacionales como internacionales) y dar a Chile una posición más competitiva en el mercado global. Pero además de las promesas incumplidas, las políticas económicas resultaron en una mayor monopolización económica en lugar de una participación económica más amplia. El resultado fue que la industria chilena quedó completamente monopolizada por cinco grandes grupos económicos.
También debemos observar con más detalle el tipo de deudas gigantescas con las que Chile tuvo que lidiar en este período. 1981 fue el año en que el gobierno tuvo problemas para pagar las deudas, lo que a su vez llevó a una caída en picado de las inversiones extranjeras. Las deudas, a partir de 1983, ascendían incluso a más de 3.400 millones de dólares, el 45% de los cuales consistían en intereses. El aumento de las exportaciones era la solución neoliberal prescrita. En la práctica, esto significaba que la producción nacional se estaba eliminando gradualmente, porque todos los bienes se destinaban a los mercados externos. Los alimentos, por ejemplo, representaban el 20% del total de las importaciones de 1984. Lo mismo ocurrió con la producción industrial.
Los bancos, sin embargo, no tuvieron más remedio que seguir otorgando créditos. Esto se debió a que tanto las empresas que los solicitaron como los bancos que los pagaron pertenecían al mismo grupo económico. Al final, el gobierno tuvo que planificar el pago de las deudas. Para ello, controlaba la administración de todos los bancos, y con ello el 85% del sistema financiero chileno. El control gubernamental bajo Allende, entonces, era de una naturaleza muy diferente.
Además, los sectores a los que les fue bien fueron principalmente los controlados por la burguesía y la clase media. Esto significaba que la mayoría de los chilenos no participaban en el crecimiento económico. Sin embargo, la recesión de 1979-83 demostró que incluso los sectores que inicialmente estaban funcionando bien estaban condenados a las nuevas políticas económicas. Esto se debió a una caída en la demanda de materias primas y productos industriales, lo que significó una menor exportación para Chile y el Tercer Mundo en general. El dicho "no pongas todos los huevos en la misma canasta" se aplica muy bien aquí. Si la economía de un país depende únicamente de las exportaciones, una caída de la demanda puede ser, y en el caso de Chile fue, catastrófica. Estos países tuvieron que someterse a medidas de austeridad masivas. El sueño neoliberal de salvar la economía nacional integrándola en la economía globalizada se convirtió en una pesadilla económica. De esta manera, Chile no solo perdió su democracia, sino también gran parte de su independencia económica.
6. Pinochet: una conclusión crítica
Es bien sabido que Pinochet no fue un genio económico. Sus políticas fueron construidas por un grupo de economistas neoliberales inspirados por Milton Friedman. Esta teoría económica consideraba que la intervención estatal era la causa principal de la inflación persistente, la producción ineficiente y el desempleo. "Exportar" era la palabra mágica que resolvería todos los problemas de Chile. Pero sucedió lo contrario, y las recetas neoliberales de Pinochet fracasaron.
¿Todo esto fue culpa de Pinochet? No del todo. Estoy convencido de que el general creía honestamente que lo que hacía (o dejaba que otras personas hicieran) era lo mejor para su país. Y también creo que se han hecho algunas mejoras genuinas. Esto, sin embargo, no significa que lo que hizo fue correcto. Y si situamos su gobierno en un contexto más amplio, el veredicto se vuelve bastante condenatorio, especialmente cuando tenemos en cuenta todos los abusos contra los derechos humanos.
Pinochet fue ayudado a llegar al poder en interés de los Estados Unidos. Chile pudo haber experimentado un crecimiento económico mediocre (aunque nunca ocurrió nada de un "milagro económico") y haber detenido una revolución socialista (a un gran costo social), pero el país perdió su independencia política y especialmente económica ante los Estados Unidos y el mundo occidental en general. Y aunque no estoy abogando necesariamente por un proteccionismo económico total y la autarquía (que en el caso de Chile sería imposible de todos modos), una postura nacionalista es irreconciliable con el socavamiento de la autonomía y la soberanía de un país, económica o de otro tipo.
Estoy de acuerdo con el redactor jefe de The European Conservative, que pidió "mirar a través de la lente de la civilización", a la hora de juzgar regímenes como el de Pinochet. Pero, ¿Qué civilización? ¿Uno dirigido por banqueros y militares todopoderosos? ¿Dónde tantos chilenos estaban siendo oprimidos, torturados y aterrorizados? ¿Qué clase de civilización es esa? El comunismo del pasado ha muerto. El principal enemigo ahora es el globalismo. Tanto Allende como Pinochet representaban a este enemigo. El primero políticamente, y el segundo económicamente. Y a pesar de todas las cosas que Pinochet hizo bien, ese fue su mayor error.
7. ¿Y qué pasa con Milei?
Milei no es Pinochet por razones obvias. Pero sí creo que se pueden hacer comparaciones perspicaces de las que podamos extraer las lecciones necesarias para hoy. La globalización es siempre una historia de vencedores y perdedores. Pero en esta historia, la victoria o la derrota no está determinada por las virtudes que proscribe nuestra mejor y más antigua literatura europea, desde la Odisea hasta la Edda. La victoria no significa aquí el triunfo de estas virtudes heroicas, sino el triunfo de la ganancia, que corresponde casi exclusivamente a una oligarquía hambrienta de riquezas. Este fue el caso en Chile hace 50 años, y es lo mismo en Argentina hoy. Como escribió Hans Vogel en su artículo sobre el tema, las riquezas del país van a parar a los extranjeros ricos y a una élite corrupta.
Tanto en el caso de Chile como en el de Argentina, ese extranjero rico es principalmente Estados Unidos. Indicativo en este contexto es la dolarización que Milei quiere inscribir, donde desea sustituir el peso por el dólar. También quiere anteponer las relaciones comerciales de Argentina con Estados Unidos a las de Rusia, China y Brasil. Sin embargo, hay una diferencia importante con el Chile de Pinochet que hay que señalar. En el caso de Chile, hubo claras maquinaciones políticas provenientes de Estados Unidos, que presionó para que las políticas económicas neoliberales fueran de la mano con el autoritarismo político anticomunista en todo el Tercer Mundo. En el caso de Argentina, no se produjo tal interferencia manipuladora por parte de Estados Unidos. Tampoco era necesario; hubo factores internos más que suficientes para que Milei fuera elegido. La inflación escalofriante fue la más importante, incluso peor que en Chile. Huelga decir que las consecuencias sociales de estas políticas probablemente serán las mismas.
¿Y qué pasa con el otro lado? ¿Y los perdedores? No son los mediocres y los sin talento los que perderán, sino el Pueblo. El Pueblo en su totalidad está siempre en el lado perdedor de la globalización. Como señala Alexander Markovics, Milei ha llevado a cabo recortes sociales masivos para aliviar la deuda nacional. Por muy necesarias que sean algunas políticas en este sentido, serán "los argentinos de a pie los que se espera que saquen el carro del barro". Además, las políticas neoliberales de Milei conforman una falsa alternativa, amenazando con convertir a la Argentina en "una colonia bursátil estadounidense", como bien dice Markovics. Esto nos lleva a la segunda semejanza: la pérdida de soberanía.
Para que la política sea posible, un pueblo (o cualquier sujeto político) debe poder tomar decisiones libremente, así como tener el poder de actuar sobre estas decisiones. De ello se deduce que la soberanía es a la vez un prerrequisito y un resultado necesario de cualquier política real. La soberanía es, por lo tanto, la virtud principal para medir si una nación tiene su destino en sus propias manos y, por lo tanto, es verdaderamente libre. Es fundamental señalar que tanto Chile como Argentina, bajo los dictados del neoliberalismo y la globalización, no son soberanos y, por lo tanto, no son libres. La primacía de la economía ha paralizado la política y la ha convertido en la sirvienta del capital (internacional) y ha tirado por la borda toda autonomía monetaria y económica.
8. El futuro de la Argentina
Entonces, ¿Qué camino debería tomar Argentina? El segundo candidato más popular en las elecciones presidenciales después de Milei fue Sergio Massa, un peronista. El legado del peronismo es complejo. Gran parte de la mala gestión económica en el pasado contemporáneo de Argentina se debió a peronistas corruptos. Sin embargo, es crucial separar el legado y la importancia de Perón y su esposa Eva, y los políticos que afirmaron seguir sus pasos pero no cumplieron. Como observó el profesor Cristián Barros en su artículo para Arktos sobre Milei, "el programa dirigista de sustitución de importaciones y, contradictoriamente, la necesidad de comprar tecnología en el exterior, impusieron a la Casa Rosada, sede del gobierno, una necesidad crónica de préstamos, primero en libras esterlinas y luego en dólares, para financiar su propia infraestructura".
Cuando Argentina pasó a políticas liberales para tratar de paliar dichos problemas económicos, se produjeron efectos perversos similares a los de Chile bajo Pinochet: acumulación de préstamos externos y deudas concomitantes, desguace de la industria nacional y duras medidas de austeridad. El sueño peronista de una autarquía total resultó difícil en un país latinoamericano en desarrollo como Argentina. Una vez más, no estoy propagando tal estrategia. Sin embargo, ir demasiado lejos en la dirección opuesta, como lo hizo Pinochet, es probable que produzca los mismos problemas de insolvencia de los bancos, una necesidad crónica de préstamos y saqueo económico por parte de Washington y otros actores poderosos. Y creo que es razonable argumentar que la Argentina de Milei enfrentará problemas similares.
En conclusión, hay una serie de lecciones importantes que se pueden extraer de estas historias y acontecimientos actuales. Los nacionalistas auténticos deberían desconfiar del capitalismo neoliberal, que está inevitablemente conectado con el globalismo y, por regla general, socava exactamente lo que los nacionalistas quieren preservar y proteger: su pueblo y su patrimonio cultural. Debido al hecho de que el término "derecha" se utiliza de forma estándar para describir a los ideólogos que impulsan estas políticas, la palabra ha sido subvertida y, en muchos casos, se ha vuelto inútil para identificarse con ella. Además, muchos comentaristas políticos, especialmente los que pertenecen a la Nueva Derecha francesa que sigue a Alain de Benoist, han señalado desde hace mucho tiempo que el binario "izquierda-derecha" es anticuado, inutilizable e intelectualmente limitante. Por lo tanto, los nacionalistas debemos pensar y analizar en términos más allá de la dicotomía izquierda-derecha si queremos evitar la trampa neoliberal-capitalista, es decir, si queremos evitar pegarnos un tiro en el pie.
Comments