Traducción al Español de “Why Nationalism Works and Why It Isn´t Going Away” del sociólogo y filósofo político norteamericano Andreas Wimmer, publicado en la revista Foreign Affairs (March/April Issue, 2019, Volume 98, Number 2).
El Nacionalismo tiene hoy una mala reputación. Es, en la mente de muchos occidentales educados, una ideología peligrosa. Algunos reconocen las virtudes del patriotismo, entendido como el afecto benigno por la patria de uno; al mismo tiempo, ven el nacionalismo como de mente estrecha e inmoral, promoviendo la lealtad ciega a un país por sobre compromisos más profundos con la justicia y la humanidad. En un discurso en enero de 2019 ante el cuerpo diplomático de su país, el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier expresó esta opinión en términos muy claros: "El nacionalismo", dijo, "es un veneno ideológico".
En los últimos años, los populistas de todo Occidente han buscado invertir esta jerarquía moral. Ellos han reclamado con orgullo el manto del nacionalismo, prometiendo defender los intereses de la mayoría contra las minorías inmigrantes y las élites que se encuentran fuera de contacto con la realidad. Sus críticos, mientras tanto, se aferran a la distinción establecida entre nacionalismo maligno y patriotismo digno. En un tiro ligeramente velado al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, un nacionalista autodenominado, el presidente francés Emmanuel Macron declaró en noviembre pasado que "el nacionalismo es una traición al patriotismo".
La distinción popular entre patriotismo y nacionalismo se hace eco de la realizada por los estudiosos que contrastan el nacionalismo "cívico", según el cual todos los ciudadanos, independientemente de su origen cultural, cuentan como miembros de la nación, con el nacionalismo "étnico", en el que la ascendencia y el idioma determinan la identidad nacional. Sin embargo, los esfuerzos para trazar una línea dura entre el bien, el patriotismo cívico y el mal, el nacionalismo étnico pasan por alto las raíces comunes de ambos. La distinción popular entre patriotismo y nacionalismo se hace eco de la realizada por los estudiosos que contrastan el nacionalismo "cívico", según el cual todos los ciudadanos, independientemente de su origen cultural, cuentan como miembros de la nación, con el nacionalismo "étnico", en el que la ascendencia y el idioma determinan la identidad nacional. Sin embargo, los esfuerzos para trazar una línea dura entre el bien, el patriotismo cívico y el mal, el nacionalismo étnico pasan por alto las raíces comunes de ambos. El patriotismo es una forma de nacionalismo. Son hermanos ideológicos, no primos lejanos.
En esencia, todas las formas de nacionalismo comparten los mismos dos principios: primero, que los miembros de la nación, entendidos como un grupo de ciudadanos iguales con una historia compartida y un destino político futuro, deben gobernar el Estado, y segundo, que deben hacerlo –gobernar– en pos del interés nacional. Por lo tanto, el nacionalismo se opone a cualquier influencia extranjera en la política nacional por parte de los miembros de otras naciones, como a los imperios coloniales y muchos reinos dinásticos, así como a los gobernantes que ignoran las perspectivas y necesidades de la mayoría.
Durante los últimos dos siglos, el nacionalismo se ha combinado con toda clase de ideologías políticas. El nacionalismo liberal floreció en la Europa y América Latina del siglo XIX, el nacionalismo fascista triunfó en Italia y Alemania durante el período de entreguerras y el nacionalismo marxista motivó los movimientos anticoloniales que se extendieron por el "Sur global" después del final de la Segunda Guerra Mundial. Hoy, casi todos, izquierdas y derechas, aceptan la legitimidad de los dos principios básicos del nacionalismo. Esto se aclara cuando se contrasta el nacionalismo con otras doctrinas de la legitimidad del estado. En las teocracias, el estado debe ser gobernado en nombre de Dios, como en el Vaticano o el califato del Estado Islámico (o EI). En los reinos dinásticos, el estado es propiedad y está gobernado por una familia, como en Arabia Saudita. En la Unión Soviética, el estado fue gobernado en nombre de una clase: el proletariado internacional.
Desde la caída de la Unión Soviética, el mundo se ha convertido en un mundo de Estados-nación gobernados de acuerdo con los principios nacionalistas. . Identificar el nacionalismo exclusivamente con la derecha política significa una grave incomprensión de la naturaleza del nacionalismo e ignorar qué tan profundamente ha moldeado a casi todas las ideologías políticas modernas, incluidas las liberales y las progresistas. Ha proporcionado la base ideológica para instituciones como la democracia, el estado del bienestar y la educación pública, todas las cuales se justificaron en nombre de un pueblo unificado con un sentido compartido de propósito y obligación mutua. El nacionalismo fue una de las grandes fuerzas motivadoras que ayudaron a derrotar a la Alemania nazi y al Japón imperial, y los nacionalistas liberaron a la gran mayoría de la humanidad de la dominación colonial europea.
El nacionalismo no es un sentimiento irracional que pueda ser desterrado de la política contemporánea a través de la educación iluminadora; es uno de los principios fundacionales del mundo moderno y es más aceptado de lo que reconocen sus críticos. ¿Quién en los Estados Unidos aceptaría ser gobernado por nobles franceses? ¿Quién en Nigeria llamaría públicamente a que regresaran los británicos?
Con pocas excepciones, hoy todos somos nacionalistas.
LA NACIÓN HA NACIDO
El nacionalismo es de creación relativamente reciente. En 1750, vastos imperios multinacionales (austriaco, británico, chino, francés, otomano, ruso y español) gobernaron la mayor parte del mundo. Pero luego vino la Revolución Americana, en 1775, y la Revolución Francesa, en 1789. La doctrina del nacionalismo, el gobierno en nombre de un pueblo definido a nivel nacional, se extendió gradualmente por todo el mundo. Durante los siguientes dos siglos, imperio tras imperio se disolvió en una serie de estados-nación. En 1900, aproximadamente el 35 por ciento de la superficie del planeta estaba gobernado por estados-nación; para 1950, ya era el 70 por ciento. Hoy en día, solo quedan media docena de reinos y teocracias dinásticas.
¿De dónde vino el nacionalismo y por qué resultó tan popular? Sus raíces se remontan a la Europa moderna. La política europea en este período, aproximadamente del siglo XVI al XVIII, se caracterizó por una guerra intensa entre estados burocráticos cada vez más centralizados. A fines del siglo XVIII, estos estados habían desplazado en gran medida a otras instituciones (como las iglesias) como los principales proveedores de bienes públicos dentro de su territorio, y habían eliminado o cooptado centros de poder en competencia, como la nobleza independiente. Además, la centralización del poder promovió la difusión de un lenguaje común dentro de cada estado, al menos entre los alfabetizados, y proporcionó un enfoque compartido para las organizaciones de la sociedad civil emergentes cuya preocupación por los asuntos públicos iba en incremento.
El sistema multiestatal competitivo y pro-bélico de Europa llevó a los gobernantes a extraer cada vez más impuestos de sus poblaciones y expandir el papel de los plebeyos en el ejército. Esto, a su vez, dio a los plebeyos la ventaja de exigir a sus gobernantes una mayor participación política, igualdad ante la ley y una mejor provisión de bienes públicos. Al final, surgió un nuevo pacto: que los gobernantes deberían gobernar en interés de la población, y que mientras lo hicieran, los gobernantes les debían lealtad política, soldados e impuestos. El nacionalismo a la vez reflejó y justificó este nuevo pacto. Sostenía que los gobernantes y los gobernados pertenecían a la misma nación y, por lo tanto, compartían un origen histórico común y un futuro destino político. Las élites políticas velarían por los intereses de la gente común y no por los de su dinastía.
¿Por qué este nuevo modelo de estadidad era tan atractivo? Los primeros estados nacionales (Francia, los Países Bajos, el Reino Unido y los Estados Unidos) se hicieron rápidamente más poderosos que los antiguos reinos e imperios dinásticos. El nacionalismo permitió a los gobernantes aumentar los impuestos de los gobernados y contar con su lealtad política. Quizás lo más importante, las naciones-estado demostraron ser capaces de derrotar a los imperios en el campo de batalla. La conscripción militar universal, inventada por el gobierno revolucionario de Francia, permitió a los estados nacionales reclutar ejércitos masivos ¿Por qué este nuevo modelo de estadidad era tan atractivo? Los primeros estados nacionales (Francia, los Países Bajos, el Reino Unido y los Estados Unidos) se hicieron rápidamente más poderosos que los antiguos reinos e imperios dinásticos. El nacionalismo permitió a los gobernantes aumentar los impuestos de los gobernados y contar con su lealtad política. Quizás lo más importante, las naciones-estado demostraron ser capaces de derrotar a los imperios en el campo de batalla. La conscripción militar universal, inventada por el gobierno revolucionario de Francia, permitió a los estados nacionales reclutar ejércitos masivos cuyos soldados estaban motivados a luchar por su patria. Desde 1816 hasta 2001, las naciones-estado ganaron, en algún lugar, entre el 70 y el 90 por ciento de sus guerras con imperios o estados dinásticos.
A medida que los estados nacionales de Europa occidental y Estados Unidos llegaron a dominar el sistema internacional, las élites ambiciosas de todo el mundo trataron de igualar el poder económico y militar de Occidente emulando su modelo político nacionalista. Quizás el ejemplo más famoso sea Japón, donde en 1868, un grupo de jóvenes nobles japoneses derrocó a la aristocracia feudal, el poder centralizado bajo el emperador, y emprendió un ambicioso programa para transformar a Japón en un estado-nación moderno e industrializado, un desarrollo conocido como la Restauración Meiji. Solo una generación después, Japón pudo desafiar el poder militar occidental en el este de Asia.
Sin embargo, el nacionalismo no se extendió solo por su atractivo para las élites políticas ambiciosas. Sin embargo, el nacionalismo no se extendió solo por su atractivo para las élites políticas ambiciosas. También era atractivo para la gente común, porque la nación-estado ofrecía una mejor relación de intercambio con el gobierno que cualquier otro modelo anterior de estadidad. En lugar de derechos graduados basados en estatus social, el nacionalismo prometió la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. En lugar de restringir el liderazgo político a la nobleza, abrió carreras políticas a los plebeyos con talento. En lugar de dejar la provisión de bienes públicos a gremios, aldeas e instituciones religiosas, el nacionalismo ejerció el poder del estado moderno para promover el bien común. Y en lugar de perpetuar el desprecio de la élite por la gente no cultivada, el nacionalismo elevó el estatus de la gente común al convertirlos en la nueva fuente de soberanía y al mover la cultura popular al centro del universo simbólico.
LOS BENEFICIOS DEL NACIONALISMO
En los países donde se realizó el pacto nacionalista entre los gobernantes y los gobernados, la población llegó a identificarse con la idea de la nación como una familia extendida cuyos miembros se debían lealtad y apoyo mutuos. Donde los gobernantes mantuvieron su parte del trato, es decir, los ciudadanos adoptaron una visión nacionalista del mundo. Esto sentó las bases para una serie de otros desarrollos positivos.
Uno de ellos fue la democracia, que floreció donde la identidad nacional pudo reemplazar otras identidades, como las centradas en las comunidades religiosas, étnicas o tribales. El nacionalismo proporcionó la respuesta a la clásica cuestión de la democracia: ¿quiénes son las personas en cuyo nombre debe gobernar el gobierno? Uno de ellos fue la democracia, que floreció donde la identidad nacional pudo reemplazar otras identidades, como las centradas en las comunidades religiosas, étnicas o tribales. El nacionalismo proporcionó la respuesta a la clásica cuestión de la democracia: ¿quiénes son las personas en cuyo nombre debe gobernar el gobierno? Al limitar la franquicia a los miembros de la nación y excluir a los extranjeros de votar, la democracia y el nacionalismo entraron en un matrimonio duradero.
Al mismo tiempo que el nacionalismo establecía una nueva jerarquía de derechos entre miembros (ciudadanos) y no miembros (extranjeros), tendía a promover la igualdad dentro de la propia nación. Debido a que la ideología nacionalista sostiene que las personas representan un cuerpo unido sin diferencias de estatus, reforzó el ideal de la Ilustración de que todos los ciudadanos deben ser iguales ante los ojos de la ley. El nacionalismo, en otras palabras, entró en una relación simbiótica con el principio de igualdad. En Europa, en particular, el cambio del gobierno dinástico al estado-nación a menudo fue acompañado por una transición a una forma representativa de gobierno y al estado de derecho. Estas democracias tempranas inicialmente restringieron los derechos legales y de voto a los dueños de propiedades masculinas, pero con el tiempo, esos derechos se extendieron a todos los ciudadanos de la nación: en los Estados Unidos, primero a los hombres blancos pobres, luego a las mujeres blancas y personas de color.
El nacionalismo también ayudó a establecer estados de bienestar modernos. El sentido de obligación mutua y el destino político compartido popularizaron la idea de que los miembros de la nación, incluso los desconocidos perfectos, deberían apoyarse mutuamente en momentos de dificultades. El primer estado de bienestar moderno fue creado en Alemania a fines del siglo XIX a instancias del canciller conservador Otto von Bismarck, quien lo vio como una forma de asegurar la lealtad de la clase obrera a la nación alemana en lugar del proletariado internacional. Sin embargo, la mayoría de los estados de bienestar de Europa se establecieron después de períodos de fervor nacionalista, principalmente después de la Segunda Guerra Mundial en respuesta a los llamamientos a la solidaridad nacional tras el sufrimiento y el sacrificio compartido.
BANDERAS DE SANGRE
Sin embargo, como sabe cualquier estudiante de historia, Sin embargo, como sabe cualquier estudiante de historia, el nacionalismo también tiene un lado oscuro. La lealtad a la nación puede llevar a la demonización de otros, ya sean extranjeros o supuestamente minorías domésticas desleales. A nivel mundial, el aumento del nacionalismo ha aumentado la frecuencia de la guerra: en los últimos dos siglos, la fundación de la primera organización nacionalista en un país se ha asociado con un aumento en la probabilidad anual de que ese país experimente una guerra a gran escala, desde un promedio de 1.1 por ciento a un promedio de 2.5 por ciento.
Alrededor de un tercio de todos los estados contemporáneos nacieron en una guerra nacionalista de independencia contra los ejércitos imperiales. Alrededor de un tercio de todos los estados contemporáneos nacieron en una guerra nacionalista de independencia contra los ejércitos imperiales. El nacimiento de nuevos estados-nación también ha estado acompañado por algunos de los episodios más violentos de limpieza étnica de la historia, generalmente de minorías que se consideraron desleales a la nación o se sospecha que colaboran con sus enemigos. Durante las dos guerras balcánicas que precedieron a la Primera Guerra Mundial, Bulgaria, Grecia y Serbia recién independizadas dividieron entre sí las partes europeas del Imperio Otomano, expulsando a millones de musulmanes a través de la nueva frontera hacia el resto del imperio. Luego, durante la Primera Guerra Mundial, el gobierno otomano cometió asesinatos masivos de civiles armenios. Durante la Segunda Guerra Mundial, la demonización de Hitler a los judíos, a quienes culpó por el auge del bolchevismo, que consideraba una amenaza para sus planes de un imperio alemán en Europa oriental, eventualmente llevó al Holocausto. Después del final de esa guerra, millones de civiles alemanes fueron expulsados de los estados checoslovacos y polacos recién recreados. Y en 1947, un gran número de hindúes y musulmanes fueron asesinados en la violencia comunal cuando India y Pakistán se convirtieron en estados independientes.
La limpieza étnica es quizás la forma más grave de violencia nacionalista, pero es relativamente rara. Más frecuentes son las guerras civiles, luchadas por minorías nacionalistas que desean romper con un estado existente o entre grupos étnicos que compiten por dominar un estado recientemente independiente. Desde 1945, 31 países han experimentado violencia secesionista y 28 han visto luchas armadas por la composición étnica del gobierno nacional.
INCLUSIVO Y EXCLUSIVO
Si bien el nacionalismo tiene una propensión a la violencia, esa violencia se distribuye de manera desigual. Si bien el nacionalismo tiene una propensión a la violencia, esa violencia se distribuye de manera desigual. Muchos países se han mantenido en paz después de su transición a un estado-nación. Lo que nos ayuda a comprender por qué se requiere centrarse en cómo surgen las coaliciones de gobierno y cómo se trazan los límites de la nación. En algunos países, las mayorías y las minorías están representadas en los niveles más altos del gobierno nacional desde el principio. Suiza, por ejemplo, integró grupos de habla francesa, alemana e italiana en un acuerdo perdurable de poder compartido que nadie ha cuestionado desde que se fundó el estado moderno, en 1848. Correspondientemente, el discurso nacionalista suizo retrata a los tres grupos lingüísticos como miembros igualmente dignos de la familia nacional. Nunca ha habido un movimiento por parte de la minoría suiza de habla francesa o italiana para separarse del estado.
En otros países, sin embargo, el estado fue capturado por las élites de un grupo étnico particular, que luego procedió a excluir a otros grupos del poder político. Esto levanta el espectro no solo de la limpieza étnica perseguida por las élites estatales paranoicas, sino también del secesionismo o la guerra civil lanzada por los mismos grupos excluidos, que sienten que el estado carece de legitimidad porque viola el principio nacionalista de autogobierno. La Siria contemporánea ofrece un ejemplo extremo de este escenario: la presidencia, el gabinete, el ejército, el servicio secreto y los niveles más altos de la burocracia están dominados por los alauitas, que representan solo el 12 por ciento de la población del país. No debería sorprender que muchos miembros de la mayoría árabe sunita de Siria hayan estado dispuestos a librar una larga y sangrienta guerra civil contra lo que consideran un gobierno extranjero.
Si la configuración del poder en un país específico desarrollado en una dirección más inclusiva o exclusiva es una cuestión histórica, se remonta al auge del Estado-nación moderno. Las coaliciones gobernantes inclusivas, y el correspondiente nacionalismo que abarca, han tendido a surgir en países con una larga historia de estado centralizado y burocrático. Hoy en día, estos estados están mejor capacitados para proporcionar a sus ciudadanos bienes públicos. Esto los hace más atractivos como socios de la alianza para los ciudadanos comunes, que cambian su lealtad política de los líderes étnicos, religiosos y tribales hacia el estado, lo que permite el surgimiento de alianzas políticas más diversas. Una larga historia de un estado centralizado también fomenta la adopción de un lenguaje común, lo que a su vez facilita la construcción de alianzas políticas a través de divisiones étnicas. Finalmente, en los países donde la sociedad civil se desarrolló relativamente temprano (como sucedió en Suiza), las alianzas multiétnicas para promover los intereses compartidos fueron más propensas a surgir, lo que finalmente llevó a las élites gobernantes multiétnicas y las identidades nacionales más abarcadoras.
CONSTRUIR UN MEJOR NACIONALISMO
Desafortunadamente, estas profundas raíces históricas significan que es difícil, especialmente para los extranjeros, promover coaliciones gobernantes inclusivas en países que carecen de las condiciones para su aparición, como es el caso en muchas partes del mundo en desarrollo. Los gobiernos occidentales y las instituciones internacionales, como el Banco Mundial, pueden ayudar a establecer estas condiciones al perseguir políticas a largo plazo que aumenten la capacidad de los gobiernos para proporcionar bienes públicos, alentar el florecimiento de las organizaciones de la sociedad civil y promover la integración lingüística. Desafortunadamente, estas profundas raíces históricas significan que es difícil, especialmente para los extranjeros, promover coaliciones gobernantes inclusivas en países que carecen de las condiciones para su aparición, como es el caso en muchas partes del mundo en desarrollo. Los gobiernos occidentales y las instituciones internacionales, como el Banco Mundial, pueden ayudar a establecer estas condiciones al perseguir políticas a largo plazo que aumenten la capacidad de los gobiernos para proporcionar bienes públicos, alentar el florecimiento de las organizaciones de la sociedad civil y promover la integración lingüística. Pero tales políticas deben fortalecer a los estados, no socavarlos ni tratar de cumplir sus funciones. La ayuda extranjera directa puede reducir, en lugar de fomentar, la legitimidad de los gobiernos nacionales. El análisis de las encuestas realizadas por la Fundación Asia en Afganistán desde 2006 hasta 2015 muestra que los afganos tenían una visión más positiva de la violencia talibán después de que los extranjeros patrocinaran proyectos de bienes públicos en sus distritos.
En los Estados Unidos y en muchas otras democracias antiguas, el problema de fomentar coaliciones gobernantes inclusivas e identidades nacionales es diferente. Las secciones de la clase obrera blanca en estos países abandonaron los partidos de centro-izquierda después de que esos partidos comenzaron a abrazar la inmigración y el libre comercio. Las clases trabajadoras blancas también resienten su marginación cultural por las élites liberales, que defienden la diversidad al tiempo que presentan a los blancos, heterosexuales y hombres como los enemigos del progreso. A las clases trabajadoras blancas les resulta atractivo el nacionalismo populista porque promete dar prioridad a sus intereses, protegerlos de la competencia de los inmigrantes o trabajadores de bajos salarios en el extranjero y restaurar su lugar central y digno en la cultura nacional. Los populistas no tenían que inventar la idea de que el estado debería preocuparse únicamente por los miembros principales de la nación; siempre ha estado profundamente arraigado en el tejido institucional del estado-nación, listo para ser activado una vez que su audiencia potencial creció lo suficiente.
Superar la alienación y el resentimiento de estos ciudadanos requerirá soluciones culturales y económicas. Los gobiernos occidentales deben desarrollar proyectos de bienes públicos que beneficien a personas de todos los colores, regiones y clases, evitando así la percepción tóxica del favoritismo étnico o político. Asegurar a la clase trabajadora y a las poblaciones económicamente marginadas que ellos también pueden contar con la solidaridad de sus conciudadanos más ricos y competitivos. podría contribuir en gran medida a reducir el atractivo del populismo antiinmigrante impulsado por el resentimiento. Esto debería ir de la mano con una nueva forma de nacionalismo inclusivo. En los Estados Unidos, los liberales como el historiador intelectual Mark Lilla y los conservadores moderados como el politólogo Francis Fukuyama han sugerido recientemente cómo podría construirse una narrativa nacional de este tipo: al abarcar tanto a las mayorías como a las minorías, enfatizando sus intereses compartidos en lugar de enfrentarse a los blancos. Hombres contra una coalición de minorías, como lo hacen hoy los progresistas y los nacionalistas populistas por igual.
Tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo, el nacionalismo está aquí para quedarse. Actualmente no hay otro principio sobre el cual basar el sistema estatal internacional. ( Actualmente no hay otro principio sobre el cual basar el sistema estatal internacional. (El cosmopolitismo universalista, por ejemplo, tiene poco público fuera de los departamentos de filosofía de las universidades occidentales). Y no está claro si las instituciones transnacionales como la Unión Europea alguna vez podrán asumir las funciones centrales de los gobiernos nacionales, incluidos el bienestar y la defensa, que les permitiría ganar legitimidad popular.
El desafío tanto para los estados nacionales antiguos como para los nuevos es renovar el contrato nacional entre los gobernantes y los gobernados mediante la construcción, o la reconstrucción, de coaliciones inclusivas que unan a los dos. Las formas benignas del nacionalismo popular se derivan de la inclusión política. No pueden ser impuestos por la policía ideológica desde arriba, ni por intentar educar a los ciudadanos sobre lo que deberían considerar como sus verdaderos intereses. . Las formas benignas del nacionalismo popular se derivan de la inclusión política. No pueden ser impuestos por la policía ideológica desde arriba, ni por intentar educar a los ciudadanos sobre lo que deberían considerar como sus verdaderos intereses. Para promover mejores formas de nacionalismo, los líderes tendrán que convertirse en mejores nacionalistas y aprender a cuidar los intereses de todos sus pueblos.