Traducción al Español de “The Concept of the Political” de Alain de Benoist, publicado en la revisa virtual Arktos (24.01.2019)
Carl Schmitt[1] es uno de los autores y teóricos de la derecha alemana cuya actitud hacia el nacionalsocialismo fue, como mínimo, sutil. En su clásica obra titulada Die konservative Revolution in Deutschland, 1918–32 (Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1974), que dedicó a las diversas corrientes nacionalistas alemanas del período de entreguerras, el doctor Armin Mohler[2] menciona a Schmitt como una de las principales figuras de La "revolución conservadora", junto con otros cinco "forasteros": Ernst Jünger y su hermano Friedrich Georg, Hans Blüher, Oswald Spengler y Thomas Mann.
Con su frente ancha, labios finos y arrugas voluntarias alrededor de las esquinas exteriores de sus ojos, Carl Schmitt evade toda clasificación.
Este hombre de Westfalia es originario de la región de Tréveris y tiene algunos lazos familiares adicionales con el área de Lorena. Fue discípulo del sociólogo Max Weber y enseñó en la universidad de Greifswald, Bonn y Berlín. Además de esto, participó en la vida política de los años treinta. En 1936, al haber sido criticado por ciertas facciones del movimiento nacionalsocialista, renunció a toda actividad no docente.
En 1945, fue atacado como chivo expiatorio por ciertos académicos implicados y arrestado por los aliados. Su caso, sin embargo, fue desestimado.
Sus primeras obras fueron de carácter jurídico. Sin embargo, a partir de 1918–1920 en adelante, se hizo conocido gradualmente como un especialista en pensamiento político. Al igual que Max Weber, Schmitt se oponía abiertamente a la república de Weimar y atacó el Tratado de Versalles con una crítica severa. Traducido al francés con un retraso de más de cuarenta años, Der Begriff des Politischen (El concepto de lo político) es un texto que se remonta a este mismo período. Poco después de su publicación en 1927, dio lugar a intensas controversias con personalidades notables como Leo Strauss, Martin Buber y Karl Löwith, y desde entonces ha sido una de las obras fundamentales de la ciencia política alemana.
Schmitt reprocha a la Constitución de Weimar por ser "demasiado perfecta desde el punto de vista jurídico y, a la vez, demasiado magnífica para seguir siendo política" Esta crítica resume la esencia de su argumentación, una argumentación que se basa en la distinción entre el concepto "estadístico" y el de lo "político".
Las dos concepciones habían sido, durante mucho tiempo, indistinguibles: "Hubo una época en la que se justificó la identificación de las nociones" estatales "y" políticas "", por lo que el análisis del fenómeno político se ha reducido principalmente a una teoría general del estado (la allgemeine statstheorie). Sin embargo, dice Schmitt, "la noción de estado presupone un concepto de lo político". La política no es meramente una consecuencia del estado. Su existencia, de hecho, precede a este último. Dado que el hombre lleva una vida social, toda sociedad se caracteriza necesariamente por la organización política. En cuanto al Estado en sí, es solo uno de los medios para lograr dicha organización. Por lo tanto, el Estado no es una necesidad histórica atemporal, sino un "medio de existencia" específico (un Estado). De hecho, la actividad política podría llevarse a cabo fuera del marco estatal, y de la misma manera, la política podría perdurar incluso si el Estado desapareciera.
El error de la "despolitización" y sus consecuencias
En el prefacio que escribió para este libro, el Sr. Julien Freund[3], que trabaja como profesor en la Universidad de Estrasburgo y es autor de un libro titulado L'essence du politique[4] (Sirey, 1965), explica cómo un estado puede dejar de serlo. político: 'Es imposible expresar una voluntad genuinamente política si uno ha renunciado, de antemano, al uso de medios políticos normales, a saber, el poder, la restricción y, en casos excepcionales, la violencia. Actuar políticamente es ejercer autoridad y manifestar poder. De lo contrario, uno corre el riesgo de ser eliminado por un poder rival que pretende, por el contrario, actuar de una manera totalmente política".
"Cada política, en otras palabras, implica poder y constituye uno de los imperativos de este último. En consecuencia, el hecho de excluir el ejercicio del poder desde el principio mediante la reducción de un gobierno, por ejemplo, a un simple lugar de reunión o un simple órgano de arbitraje que refleje la función de un tribunal civil es sinónimo de actuar contra la ley misma de la política. La lógica misma del poder exige que sea poderoso y no impotente. Y como la política esencialmente necesita poder, cualquier política que abandone a este último a través de la debilidad o el legalismo deja de ser verdaderamente política: ya no cumple su función normal, ya que se ha vuelto incapaz de proteger a los miembros de la colectividad que se le ha encomendado. Por lo tanto, el problema no es que un país determinado tenga una Constitución jurídicamente impecable, ni que busque una forma ideal de democracia, sino que se otorgue un régimen que sea capaz de responder a dificultades específicas y mantener el orden, al mismo tiempo que genere un consenso, eso sigue siendo favorable a todas las innovaciones con el potencial de resolver los conflictos que inevitablemente surgen en todas las sociedades ".
Este enfoque es equivalente a distinguir la autoridad política de la sustancia política. La decadencia del estado liberal durante el siglo XIX y el auge de la tecnocracia y la "política de gestión" han acelerado el proceso. Cuando el estado deja de ser político, su autoridad se desvanece. Su sustancia, sin embargo, perdura.
Esta sustancia, por lo tanto, flota, carece de todo apoyo institucional. Se convierte en la presa y el foco de los grupos de presión ideológicos en competencia, que reemplazan al estado para tomar decisiones genuinamente políticas, intentando tomar el control de los medios estatales para implementar estas decisiones mediante la imposición de sus propias organizaciones. Como resultado, los dominios que hasta ahora se había considerado neutrales (religión, cultura, arte, educación y economía) "pierden su neutralidad en la medida en que esta palabra es sinónimo de ausencia de vínculos tanto con el Estado como con la política". Son estos dominios metapolíticos los que posteriormente encarnan el ámbito ideal de la acción política. Y es este cambio en el campo de la actuación política lo que desencadena la ilusión de "despolitización".
Tal es, de hecho, la situación que caracteriza a nuestra era, una época en la que el estado se va marchitando gradualmente (especialmente bajo la influencia de las concepciones estadounidenses de gobernabilidad) y la creencia según la cual la economía ha "reemplazado" el aspecto político, solo lleva a tener al control y el ejercicio de una función política genuina en manos de poderes no estatales (desde que se considera que la política está subordinada a la economía, al igual que esta última está subordinada al dominio social, lo que resulta en una inversión completa en el orden tradicional que define estas tres funciones).
Aunque sería tentador definir la política a través de su sustancia, significaría caer en el enfoque erróneo de Aristóteles, mientras intentaba delinear su "esencia" metafísica. El propósito de Schmitt es a la vez más modesto y más ambicioso. El objetivo, escribe el Sr. Freund, es "determinar el criterio, es decir, el signo, que nos permite reconocer si un tema es de naturaleza política o no, lo que nos permite discernir qué es puramente político, independientemente de cualquier otra conexión" .
Amigo y enemigo
Esta conexión fundamental, este criterio de identificación relacionado con toda dinámica estrictamente política, se basa, según Schmitt, en la capacidad de distinguir a un amigo del enemigo (la Teoría de Freund-Feind). En el campo político, esta distinción es tan fundamental como la distinción entre lo bello y lo desagradable en la estética, el bien y el mal en el dominio moral, etc. "En general, el criterio político reside en la posibilidad de que cualquier oposición evolucione hacia un conflicto extremo en el que los enemigos se enfrentan", escribe Freund. La decisión política arquetípica es, por lo tanto, la de designar al "enemigo público" (hostis, es decir, alguien que, por razones que no tienen relación con la moral o la legalidad, actúa como el enemigo de todos, y no debe confundirse con el enemigo privado, inimicus). En cuanto a la verdadera autoridad política, es la que posee los medios para atacar a este enemigo o defenderse contra él.
Si el enemigo es amenazador o no, tiene poca importancia. "En términos de definición, es suficiente para él ser alguien caracterizado por una Otredad y una alienación particularmente pronunciados, los cuales definen su propia existencia, y para que los posibles conflictos con él sean perfectamente concebibles, en el peor de los casos, los conflictos que no podrían resolverse a través de un conjunto de normas generales preestablecidas ni a través de la sentencia pronunciada por un tercero que sea reconocido como no involucrado e imparcial '. La propuesta de Clausewitz[5], según la cual "la guerra es simplemente una extensión de la política, pero a través de otros medios" (como se afirma en Vom Kriege[6]), se encuentra así invertida.
"Un mundo del que la contingencia de una lucha genuina haya sido completamente eliminada y prohibida, un planeta que ha sido pacificado de una vez por todas, sería un mundo sin toda diferenciación entre amigos y enemigos, y por lo tanto un mundo sin política". Sería un mundo cuyas apreciaciones ya no tienen ningún valor o importancia, un mundo incapaz de seguir evolucionando, sin tensiones creativas y condenado a repetirse indefinidamente y "rumiar" el mismo momento una y otra vez. Un mundo así estaría vaciado de toda historia.
La perspectiva preocupante de la "historia emocionante" alimentó a la generación alemana de 1914-1918, la misma generación que se preguntaba sobre su propia posición en el universo y leía las obras de Spengler y Rathenau[7] Su angustia frente a un ascenso de una tecnología cuantitativa sin alma, estaba justificada, "ya que se alimentaba de un sentimiento oscuro derivado de la lógica misma del proceso de neutralización", declara Carl Schmitt.
Sin embargo, en 1927, Schmitt expresó su convicción de que este proceso estaba llegando a su fin, precisamente porque finalmente logró alcanzar la tecnología. "Solo de manera temporal se puede considerar que este siglo ha sido uno de tecnología, de acuerdo con el estado mental que lo impregna. Schmitt escribió que el juicio final solo se emitirá cuando se haya determinado qué tipo de política es lo suficientemente poderosa para someter al mundo moderno a su voluntad y qué reunión real de amigos y enemigos ha tenido lugar en este nuevo dominio.
Hemos llegado a una época caracterizada por su absoluta ignorancia de las distinciones clásicas entre guerra, paz y neutralidad, entre política y economía, personal militar y civiles, combatientes y no combatientes; la única excepción radica en la diferencia entre amigo y enemigo, cuya lógica preside su nacimiento y determina su propia naturaleza.
Las consecuencias son temibles. La noción misma que rodea la existencia de "organismos internacionales" cuya autoridad supera la soberanía de los estados y que son responsables de "interpretar la ley" implica que es necesario "demostrar" a todos que el enemigo está realmente equivocado . Como parte de esta perspectiva universalista, el adversario debe ser declarado proscrito, lo que significa literalmente inhumano. Por lo tanto, ya no puede ser respetado mientras uno lucha contra él; en cambio, solo puede ser odiado, porque se ha convertido en la encarnación del mal. El poder ilimitado que conllevan los diversos medios de destrucción se refleja en la devaluación total del enemigo, cuyo exterminio se "justifica" una vez que se ha establecido su absoluta inutilidad. De la misma manera, las diferencias fundamentales entre guerra y paz y los dominios civil y militar ya no se aplican. Todas las guerras son de naturaleza global y pueden emprenderse en cualquier momento. Y como lo político está invadido por la moral, la hora del partisano está súbitamente sobre nosotros.
La Teoría del Partisano
En su Teoría Partisana, una conferencia pronunciada en España en 1962, Schmitt demostró que la aparición del "combatiente revolucionario" correspondía perfectamente a lo que él mismo había predicho. Un partisano no es simplemente alguien caracterizado por los métodos que elige utilizar. También encarna la función política que las instituciones regulares ya no realizan. "Se involucra en el combate al alinearse con una determinada política, y es el aspecto político de su acción el que resalta el significado original del término" partisano". Mientras que los soldados luchan porque su deber es hacer la guerra (independientemente de sus convicciones personales), los partisanos luchan porque creen que su lucha está justificada. La conciencia revolucionaria de un partisano se expresa a través de una "solicitud completa". Fue el Che Guevara[8] quien dijo una vez: "El partisano es el jesuita de la guerra".
Otro rasgo específico que caracteriza a nuestra era radica en el hecho de que el estado, que tiene todos los medios de poder necesarios a su disposición, ya no es una autoridad política genuina, mientras que el partisano, que actúa como encarnación de la sustancia política, busca apropiarse los medios que le faltan a través de los de sus propias acciones.
El impacto que Carl Schmitt ha tenido en el espacio de medio siglo ha sido considerable. Ha sido una fuente de inspiración para muchos derechistas (incluido Armin Mohler), izquierdistas (como Kirchheimer) e incluso para el maoísta Schickel.
Este hecho, sin embargo, no lo ha protegido de las críticas. Maurice Duverger[9], quien, al menos en opinión del Sr. Freund, probablemente nunca haya leído ninguna de las obras de Schmitt, optó por tratarlo con desdén. Otros le han reprochado que le haya dado al enemigo precedencia sobre sus amigos (o "camaradas"), una acusación a la que Schmitt respondió de la siguiente manera: "Esta objeción ignora el hecho de que, como resultado de la necesidad dialéctica, surge el desarrollo de cualquier concepto judírico de su propia negación. La raíz tanto de la acción penal como del derecho penal no está en los hechos, sino en los delitos. Y, sin embargo, ¿alguien hablaría alguna vez de una concepción positiva de tales delitos, o de la primacía del crimen?”.
Como todos saben, el principio más importante de una actitud "maquiavélica" es manifestar de forma ruidosa la desaprobación de Maquiavelo. Carl Schmitt hace el siguiente comentario razonable, incluyéndolo como una nota a pie de página en su libro: "Si Maquiavelo hubiera sido realmente maquiavélico, habría escrito una obra literaria instructiva en lugar de su Príncipe, idealmente uno anti-maquiavélico".
Alain De Benoist, académico francés, líder e ideólogo principal del think tank de la Nouvelle Droite y del Groupement de recherche et d´etudes pour la civilisation européenne. Edita desde 1968 el periódico Nouvelle École y desde 1988 Krisis. En 1978 recibió el Gran Premio de Ensayo de la Academia Francesa.
Notas
El Concepto de lo Político, seguido de La Teoría del Partisano, obras de Carl Schmitt, Calmann-Lévy, 331 páginas.
Publicado originalmente en la revista Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (vol. LVIII, 1927), El concepto de lo político ya se había traducido parcialmente al francés en 1942, con el título "Considérations Politiques" (Librairie générale de droit et de jurisprudence). En la propia Alemania, fue reeditada en su versión de 1932 después de la guerra ("Der Begriff des Politischen", Duncker u. Humblot, Berlín, 1963).
Otros trabajos de Carl Schmitt han sido publicados recientemente: Politische Romantik, Duncker u. Humblot, Berlín, 1968), Legalität und Legitimität (Duncker u. Humblot, Berlin, 1968), Gesetz und Urteil (CH Beck, Munich, 1969), Der Hüter der Verfassung (Duncker u. Humblot, Berlin, 1969), Die Geistesgeschichliche Lage des heutigen Parlamentarismus (Duncker u. Humblot, Berlín, 1969), Politische Theologie II (Duncker u. Humblot, Berlín, 1970), Verfassungslehre (Duncker u. Humblot, Berlin, 1970), Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum (Duncker u. Humblot, Berlín, 1974).
[1] Carl Schmitt (11 de julio de 1888 a 7 de abril de 1985) fue un jurista conservador alemán y teórico político cuyos pensamientos giraban en torno al manejo efectivo del poder político. Su trabajo ha sido una fuente de gran influencia en la teoría política posterior, la teoría legal, la filosofía continental y la teología política. A pesar de su impacto, sus pensamientos son considerados controvertidos debido a su supuesta estrecha cooperación y apoyo jurídico-político al nazismo; como resultado de esto, a menudo se le conoce como el "jurista del Tercer Reich".
[2] Armin Mohler (12 de abril de 1920 a 4 de julio de 2003) fue un autor político y filósofo de orientación sudafricana asociado al movimiento Neue Rechte (Nueva derecha).
[3] Julien Freund (del 8 de enero de 1921 al 10 de septiembre de 1993) fue un filósofo y sociólogo francés. Fue calificado como un "conservador liberal insatisfecho" por Pierre-André Taguieff; Su trabajo como sociólogo y teórico político es una extensión de Carl Schmitt.
[4] La Esencia de lo Político.
[5] Carl Philipp Gottfried (o Gottlieb) von Clausewitz (1 de junio de 1780 a 16 de noviembre de 1831) fue un teórico general y militar prusiano que destacó los aspectos "morales" (es decir, en términos modernos, psicológicos) y políticos de la guerra.
[6] Sobre la Guerra.
[7] Walther Rathenau (29 de septiembre, 1867–24 de junio de 1922) fue un estadista alemán que se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores durante la República de Weimar.
[8] Ernesto "Che" Guevara (14 de junio de 1928 a 9 de octubre de 1967) fue un revolucionario marxista, médico, autor, guerrillero, diplomático y teórico militar argentino.
[9] Maurice Duverger (5 de junio de 1917 a 16 de diciembre de 2014) fue un jurista, sociólogo y político francés.
Comments